Publicidad
Categorías
Categorías
Política - 10 octubre, 2019

Procuraduría resolvió recusaciones y ejecutará sanción a 16 concejales de Valledupar

Superada la recusación, en un transcurso de ocho días el ente procederá a notificar a los concejales para hacer efectiva la sanción del fallo de segunda instancia donde los destituye e inhabilita por 12 años.

Boton Wpp

La Procuraduría General de la Nación resolvió las recusaciones que los concejales de Valledupar presentaron al fallo de segunda instancia en el que los sancionaban con destitución e inhabilidad por 12 años para ejercer cargos públicos.

Las recusaciones presentadas por los representantes de los corporados paralizaron el trámite de notificación de la sanción que estaba realizando el ente de control. Resueltas las recusaciones, la Procuraduría continuará con el proceso de notificación, el paso previo para la ejecutoria de la sanción.

Lee también: ¿Por qué siguen sesionando los concejales de Valledupar a pesar de estar inhabilitados?

Vale recordar que el Ministerio Público sancionó a los 16 concejales porque, señalan, incurrieron en falta cuando eligieron como contralor municipal a Omar Contreras Socarrás, sin considerar que dentro del año anterior había ejercido como defensor del pueblo del Cesar, por lo que se encontraba inhabilitado.

En el fallo de segunda instancia, el ente de control calificó la falta como gravísima a título de dolo, por la vulneración a los principios de buena fe, moralidad, igualdad y transparencia que rigen la administración pública.

La medida cobijó a los cabildantes Víctor Alvarado Bolaños, José Araméndiz Sierra, Jaime Bornacelly Figueroa, Carlos Alberto Daza, José Gomez Solano, Ricardo José López, Leonardo José Mestre, Gabriel Muvdi Arangüena, Eudes Enrique Orozco Daza, Wilfrido Ortiz, Gloria Ovalle, Alex Pana, Carlos Picón Cortes, Luis Miguel Santrich, Yesith Triana Amaya y Roberto Carlos Castro.

Te puede interesar: Concejales denunciaron a procuradora que los sancionó

En su momento, los concejales, una vez tomada la decisión de inhabilitarlos, recusaron pidiendo aclaraciones sobre el fallo. Dentro de las explicaciones, pidieron explicaciones sobre por qué aplicaron una sanción de inhabilidad y destitución, si los argumentos que presentaron daban para una suspensión, según el representante de uno de los juristas.

En ese momento, además, algunos concejales reclamaron con el argumento que la segunda instancia de la Procuraduría General no podía conocer el proceso que llevaban en contra de los cabildantes por la elección de Omar Contreras Socarrás como contralor, porque en el proceso de la elección de Álvaro Castilla Fragoso, la segunda instancia los había absuelto y ambos casos tenían similitudes.

Superada la recusación, en un transcurso de ocho días el ente procederá a notificar a los concejales de Valledupar para hacer efectiva la sanción del fallo de segunda instancia.

Por su lado, aún sin ser notificados, algunos concejales señalaron que presentarán demandas ante el fallo porque consideran que no se cometió ninguna falta, porque el elegido como contralor “no estaba inhabilitado”.

Por: Deivis Caro / El Pilón.

Política
10 octubre, 2019

Procuraduría resolvió recusaciones y ejecutará sanción a 16 concejales de Valledupar

Superada la recusación, en un transcurso de ocho días el ente procederá a notificar a los concejales para hacer efectiva la sanción del fallo de segunda instancia donde los destituye e inhabilita por 12 años.


Boton Wpp

La Procuraduría General de la Nación resolvió las recusaciones que los concejales de Valledupar presentaron al fallo de segunda instancia en el que los sancionaban con destitución e inhabilidad por 12 años para ejercer cargos públicos.

Las recusaciones presentadas por los representantes de los corporados paralizaron el trámite de notificación de la sanción que estaba realizando el ente de control. Resueltas las recusaciones, la Procuraduría continuará con el proceso de notificación, el paso previo para la ejecutoria de la sanción.

Lee también: ¿Por qué siguen sesionando los concejales de Valledupar a pesar de estar inhabilitados?

Vale recordar que el Ministerio Público sancionó a los 16 concejales porque, señalan, incurrieron en falta cuando eligieron como contralor municipal a Omar Contreras Socarrás, sin considerar que dentro del año anterior había ejercido como defensor del pueblo del Cesar, por lo que se encontraba inhabilitado.

En el fallo de segunda instancia, el ente de control calificó la falta como gravísima a título de dolo, por la vulneración a los principios de buena fe, moralidad, igualdad y transparencia que rigen la administración pública.

La medida cobijó a los cabildantes Víctor Alvarado Bolaños, José Araméndiz Sierra, Jaime Bornacelly Figueroa, Carlos Alberto Daza, José Gomez Solano, Ricardo José López, Leonardo José Mestre, Gabriel Muvdi Arangüena, Eudes Enrique Orozco Daza, Wilfrido Ortiz, Gloria Ovalle, Alex Pana, Carlos Picón Cortes, Luis Miguel Santrich, Yesith Triana Amaya y Roberto Carlos Castro.

Te puede interesar: Concejales denunciaron a procuradora que los sancionó

En su momento, los concejales, una vez tomada la decisión de inhabilitarlos, recusaron pidiendo aclaraciones sobre el fallo. Dentro de las explicaciones, pidieron explicaciones sobre por qué aplicaron una sanción de inhabilidad y destitución, si los argumentos que presentaron daban para una suspensión, según el representante de uno de los juristas.

En ese momento, además, algunos concejales reclamaron con el argumento que la segunda instancia de la Procuraduría General no podía conocer el proceso que llevaban en contra de los cabildantes por la elección de Omar Contreras Socarrás como contralor, porque en el proceso de la elección de Álvaro Castilla Fragoso, la segunda instancia los había absuelto y ambos casos tenían similitudes.

Superada la recusación, en un transcurso de ocho días el ente procederá a notificar a los concejales de Valledupar para hacer efectiva la sanción del fallo de segunda instancia.

Por su lado, aún sin ser notificados, algunos concejales señalaron que presentarán demandas ante el fallo porque consideran que no se cometió ninguna falta, porque el elegido como contralor “no estaba inhabilitado”.

Por: Deivis Caro / El Pilón.