Son muchas las opiniones que se han generado luego de la decisión del Gobierno Nacional de suspender el riego de cultivos ilícitos con glifosato, tras considerar las implicaciones para la salud que ocasiona el uso de este herbicida, que incluso podría generar cáncer.

Con un total de siete votos contra uno, esta decisión fue tomada durante una reunión con el Consejo Nacional de Estupefacientes, convocada por el ministro de Justicia, Yesid Reyes, a instancias del presidente Juan Manuel Santos y tras la petición del procurador Alejandro Ordóñez, quien se ha mostrado contrario a que se deje de utilizar este tóxico en la lucha contra las drogas, por lo que fue el único que votó negativo.

De esta manera, el ministro de Justicia, Yesid Reyes, anunció la creación de un comité técnico que se tomará un mes para hallar una forma alternativa de erradicación de cultivos ilícitos.
Por su parte, el procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez, aseguró que iba a dejar ante el Consejo Nacional de Estupefacientes una constancia histórica en el sentido que dejar de usar el glifosato incrementará los cultivos de coca en el país. “El país recordará que dentro de pocos meses y años vamos a estar inundados de coca, nadando en coca, por las consecuencias sociales que eso implica.”, dijo Ordóñez.

Anteriormente, los riegos con glifosato en el sur de Colombia ocasionaron un pleito con Ecuador, que demandó al país en 2008 ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya por los daños ambientales y en la salud de las personas, causados por el herbicida que era llevado por el viento al otro lado de la frontera. Este problema se resolvió en 2013 cuando Ecuador aceptó retirar la demanda a cambio del pago por parte de Colombia de una indemnización de 15 millones de dólares.

¿Qué dicen los ambientalistas?
Antes de que se decidiera suspender el glifosato, la Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente y otras organizaciones, habían entregado al Ministerio de Justicia más de 20 mil firmas que exigían la suspensión inmediata de las fumigaciones aéreas de cultivos ilícitos con este herbicida.

En el Cesar, el biólogo y miembro de la Escuela Ambiental del departamento, Miguel Ángel Sierra, dijo estar complacido por la decisión tomada por el Gobierno Nacional; “yo estoy completamente de acuerdo con la posición que tomó el Gobierno, me parece que es una posición valiente y con responsabilidad, además porque por primera vez están pensando en los seres humanos y no se está viendo el factor económico como decisivo, porque siempre había sido de esa manera. Hoy por primera vez sentimos un respaldo desde el punto de vista de la salud de la población que está establecida en esos sitios donde infortunadamente los grupos armados, al margen de la ley y narcotraficantes producen y se abastecen de cocaína”, acotó el ambientalista.

Según Miguel Ángel, existen contrariedades en el tema de este herbicida, e indicó que el glifosato puede generar alteraciones de las células porque cuando se tiene saturación de tóxicos, el organismo lo primero que hace a nivel celular es contrariarse y posiblemente generar un cáncer. “Este es un tóxico diseñado para acabar la vida, en este caso para neutralizar el crecimiento radicular de las plantas para que no crecieran”, expresó Sierra.

De acuerdo con lo dicho por este ambientalista, las fuentes hídricas son las primeras que se afectan con las aspersiones del glifosato, y aunque en el Cesar no se tengan datos claros sobre la cantidad de tóxico que se utiliza para regar en las estribaciones de la Sierra Nevada, aparentemente los habitantes de esta región no reciben el químico directamente, “sin embargo si tomamos el agua que vienen de arriba, y que llega a la llave de nuestras casas. Esa agua que viene de la fuente ya vienen contaminada por el riego de los cultivos de arriba, porque cuando se riega la zona, el tóxico llega a las fuentes de agua y se traslada absolutamente a todos los sistemas hídricos”, explicó Miguel Ángel Sierra.
Así mismo indicó que el tóxico afecta a todas las plantas y no es selectivo, “si hay yuca, plátano, maíz, todo eso se acaba. Ni siquiera hervir el agua funciona, infortunadamente nosotros no tenemos defensas frente a los tóxicos. Nos morimos por la boca, la nariz y por la piel”, acotó.

Reacciones
El secretario de Ambiente del Cesar, Andrés Felipe Meza dijo que efectivamente el glifosato ha generado contaminación en fuentes hídricas y eso afecta no solo a los cultivos ilícitos, que es el objetivo principal, sino que afecta a otros cultivos de alimentos, que son de lo que sobreviven los campesinos; “desde lo ambiental, esta decisión tendrá un impacto positivo, porque esto afecta a la tierra, el aire, y afecta la calidad de vida”.
Así mismo dijo que en el departamento se conoce que existen cultivos de coca en la Sierra Nevada y algunas partes de la Serranía de Perijá, pero no se tienen datos concretos de afectaciones.

De igual manera, el secretario de Agricultura, Wilson Solano explicó que se tiene información que este tóxico también ha sido utilizado por muchos años los agricultores en las fincas para el control de malezas en el cultivo del arroz, lo cual ha permitido una mejor productividad.

A nivel nacional, el senador Álvaro Uribe afirmó que el Gobierno suspende la erradicación con glifosato mientras se extienden los cultivos ilícitos e indicó que “estamos en presencia de un gran incremento de cultivos financiando el terrorismo. La pregunta que hay que hacerle al Gobierno Nacional es: ¿con qué va a sustituir el glifosato?”, acotó.
Uribe dijo además, que desde hace mucho se supo que las Farc le exige al Gobierno suspender la fumigación de los cultivos de droga, cultivos que han crecido en Colombia un 43 % en áreas controlas por la guerrilla en coalición con bandas criminales.

Por su parte, el procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez, anunció que una vez se expida el acto administrativo correspondiente, la Procuraduría lo demandará ante la jurisdicción contenciosa administrativa porque fue una “decisión política, no jurídica, ni científica. Una decisión carente de la carga argumentativa que exige a la Corte Constitucional”, dijo.
El Procurador expresó que “más coca es más dinero para las Farc, el Eln y las Bacrim, y más dinero es más capacidad para matar soldados y policías, atacar a la población civil y cometer actos de terrorismo”.

Acción de tutela
En el año 2003, el magistrado vallenato, Jaime Araújo Rentería presentó su salvamento de voto a la sentencia de unificación SU-383/2003, donde se opone a las fumigaciones y respalda la posición de la Organización de los Pueblos Indígenas de la Amazonía Colombiana.

En el documento, Araújo Rentería expresa que “no podemos aceptar que los colombianos seamos una estirpe condenada a combatir el narcotráfico únicamente por medio de las fumigaciones aéreas. Deben existir otras formas de combatirlo como, por ejemplo, la erradicación manual u otras que no afecten la vida, la integridad personal o el medio ambiente y es deber de las autoridades buscar esas otras alternativas”.

Así mismo indicó que no es válido el argumento dado por el Gobierno de que esa fuera la única forma de combatir los grupos armados al margen de la ley, pues coincidiendo en que el Estado debe combatirlos, tampoco es cierto que la única manera de combatirlos sea fumigando.

Respaldando a los pueblos indígenas, el Magistrado dijo que no es cierto que los derechos fundamentales deban estar supeditados a la política de seguridad del Estado, pues el argumento de la seguridad ha sido siempre el argumento de las dictaduras para acabar con la libertad de los ciudadanos.

Puntos de vista.
Darío Mejía: Es muy buena la decisión del Gobierno porque no podemos permitir que con estos químicos se sigan infectando los alimentos que van a perjudicar al ser humano a futuro, sea a corto o a largo plazo, con enfermedades que estamos padeciendo por todo lo que se ha venido regando de años atrás, como el cáncer”.
Agustín Parodi: Es una excelente decisión porque el glifosato puede afectar la salud de todas las personas. Pero es importante que el Gobierno implemente otra estrategia para erradicar los cultivos ilícitos y combatir el narcotráfico.
Bladimir Bueno: Es una decisión buena y mala a la vez. Es buena porque para nosotros el glifosato puede causar afectaciones a nuestra salud; y mala porque es la única manera que tenemos para erradicar los cultivos ilícitos y combatir el narcotráfico y si la eliminamos ¿cómo acabamos con el delito?”

Andreina Bandera / EL PILON
[email protected]