Ante un juzgado especializado del circuito de extinción de dominio de Bogotá, el representante legal de Inversiones Gneccos S.A.S, José Martín Romero Henríquez, pidió que se levantara la medida cautelar de secuestro sobre tres vehículos que cayeron en manos de las autoridades en el proceso que se adelantó en contra de José Guillermo Hernández, entre otros, en el departamento del Cesar.

El abogado José Martín Romero dijo a EL PILÓN que la SAE lo designó en este proceso, y que, aunque aparece como representante legal, no es empleado de la empresa Inversiones Gneccos S.A.S, es decir, mientras dura el proceso le rinde cuentas al Estado sobre los bienes intervenidos, no a los empresarios.

Lee también: Los $1.000 millones que rodean la muerte de ‘Ñeñe’ Hernández

En ese sentido, Romero hizo la solicitud bajo el sustento de que requería los tres vehículos para incorporarlos a las operaciones de la sociedad por ser parte de sus activos. 

Además, Romero Henríquez, quien apenas el 10 de mayo de 2021 fue designado como representante legal de Inversiones Gneccos S.A.S, aseguró que pidió previamente el concepto a la Sociedad de Activos Especiales, SAE. 

No obstante, el juzgado consideró que debía realizar algunas verificaciones para resolver de fondo la petición. “Se ordena requerir a la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. que en el término de tres (3) días remita la resolución mencionada (…) suscrito por la Gerencia de Sociedades Activas del que se adjuntará copia, con el fin de verificar la calidad de depositario provisional de la sociedad Inversiones Gneccos S.A.S. aducida por el peticionario”, reza la decisión del juzgado conocida por EL PILÓN. 

LA EMPRESA 

De acuerdo con los contratos realizados, Inversiones Gneccos S.A.S se dedica al servicio de suministro de combustible, pero ha tenido múltiples representantes legales en los últimos años. 

Te puede interesar: Así van las cuentas pendientes de ‘Marquitos’ Figueroa con la justicia

Por ejemplo, en el 2019 el representante legal era Armando de Jesús Gnecco Vega y en el 2020, Nini Johana López Contreras. 

En sus operaciones Inversiones Gneccos S.A.S ha podido realizar contratos con la Alcaldía Municipal de Valledupar, la Corporación Autónoma Regional del Cesar, Corpocesar, entre otras entidades del departamento. 

EL PROCESO 

Sin embargo, esta sociedad se vio afectada en el proceso de extinción de dominio que se adelantó en contra del ganadero José Guillermo Hernández Aponte, Armando de Jesús Gnecco Vega, Pedro Enrique Ospina Cobo, Arles Johan Amaya Brito, Milton Evelio Figueroa García, Oscar José Romero García, Ángel José García Peñaranda, el exalcalde de Maicao, Ovidio Mejía Marulanda, Juan Jaime Gnecco Cerchiaro, Marcos Figueroa, entre otros. 

El juzgado especializado de extinción de dominio avocó conocimiento del caso el 5 de octubre de 2020, pero las medidas sobre los bienes surgieron en el mes de junio de 2019. 

La Fiscalía General de la Nación intervino más de 40 bienes como fincas, vehículos, establecimientos comerciales, lujosas viviendas, vehículos tipo camiones, cabezas de ganado, entre otros. 

Según el ente acusador, los bienes tendrían relación con actividades ilegales del detenido ‘Marquitos’ Figueroa, José ‘El Ñeñe’ Hernández y Armando Gnecco conocido como ‘Mandarino’. 

“Los investigadores lograron determinar que dichos bienes habrían sido adquiridos con dineros provenientes de actividades ilegales, aparentemente relacionadas con el narcotráfico, y figurarían a nombre Figueroa y varios de sus familiares. Otros inmuebles parecerían a nombre del ‘Ñeñe’ y de ‘Mandarino’”, informó para la época la Fiscalía. 

No dejes de leer: Capturan a Armando Gnecco señalado de homicidio

Armando Gnecco Vega también es recordado porque afronta un proceso penal por el crimen del exconcejal de La Paz, Efraín Oñate. 

OTRA PETICIÓN 

EL PILÓN también conoció que en el proceso el abogado Andrés Mauricio Tamayo Portela solicitó que se aclarara el porcentaje de afectación sobre una vivienda intervenida al ‘Ñeñe’ Hernández. 

Tamayo Portela pidió también que se desligara del pleito el porcentaje de los copropietarios de ese inmueble distintos a José Guillermo Hernández. Al respecto, el despacho judicial indicó que se abstenía a ordenar la aclaración solicitada respecto de las medidas cautelares impuestas.