Publicidad
Categorías
Categorías
Sur - 27 enero, 2011

El ‘Plan estratégico Cesar 2017’ dejó por fuera los cuerpos de agua del sur

Según los Comités Ecológicos de Aguachica, en el diagnostico estratégico del Departamento,  preparado como insumo básico dentro del proceso de formulación participativa del ‘Plan Estratégico Cesar 2017’,  brilla por su ausencia la caracterización de los numerosos cuerpos de agua del sur del Cesar, entre los que se encuentran, las ciénagas ‘Pita Limón’ en San Martín; […]

Boton Wpp

Según los Comités Ecológicos de Aguachica, en el diagnostico estratégico del Departamento,  preparado como insumo básico dentro del proceso de formulación participativa del ‘Plan Estratégico Cesar 2017’,  brilla por su ausencia la caracterización de los numerosos cuerpos de agua del sur del Cesar, entre los que se encuentran, las ciénagas ‘Pita Limón’ en San Martín; ‘Campo Amalia’, ‘Doña María’ y ‘La Musanda’, en Aguachica; el complejo cenagoso de ‘Juncal’, ‘Vaquero’, ‘Pelagallinas’ y ‘Marizonga’ en Gamarra y la ciénaga de ‘Costilla’ en el Municipio de Pelaya.
Los ecologistas precisaron que “si bien es cierto que la Ciénaga de Zapatosa, por su amplia extensión representa el principal cuerpo cenagoso del Departamento del Cesar, afectado notablemente por los impactos generados por la sobreexplotación ictiológica, la desforestación, la alta contaminación por aguas residuales y combustóleos productos de fugas y voladuras de oleoductos, los taponamientos de caños y drenajes naturales, sedimentación natural y la provocada para la extensión de la frontera ganadera,  igualmente es cierto que los demás cuerpos de agua del sur del Cesar, mencionados anteriormente adolecen de la más mínima atención  por parte de las autoridades ambientales.
Señala, además, la fuente que “su deprimente situación actual, corresponde al abandono de las autoridades ambientales, en este caso ‘Corpocesar’  y  las propias entidades territoriales que poca o ninguna inversión realizan en estos importantes eco- sistemas de los cuales depende la economía de sustento de miles de habitantes de los corregimientos asentados en sus alrededores, quienes día a día ven menguadas sus posibilidades de desarrollo y bienestar dependiendo sólo de la mano de Dios y de la buena voluntad de quienes en alguna medida se atreven a vislumbrar y dar a conocer esa penosa y caótica situación de estas comunidades y su entorno”.
Puntualizó el ecologista Manuel Alberto Montiel, que bastase con consultar los documentos técnicos y científicos elaborados por consultores contratados por las entidades territoriales como el referido ‘Diagnostico Estratégico del Cesar 2017’, en cuyas páginas no se considera la más mínima apreciación al respecto de estos numerosos cuerpos de agua y la interacción de sus comunidades en su entorno.
Con lo anterior, puntualizó, que es tiempo de que los funcionarios y las entidades competentes responsables, acudan con prontitud y eficacia en la atención de esta creciente problemática que afecta a miles de coterráneos que dependen de las ciénagas y caños que no fueron incluidos en el proyecto.

Sur
27 enero, 2011

El ‘Plan estratégico Cesar 2017’ dejó por fuera los cuerpos de agua del sur

Según los Comités Ecológicos de Aguachica, en el diagnostico estratégico del Departamento,  preparado como insumo básico dentro del proceso de formulación participativa del ‘Plan Estratégico Cesar 2017’,  brilla por su ausencia la caracterización de los numerosos cuerpos de agua del sur del Cesar, entre los que se encuentran, las ciénagas ‘Pita Limón’ en San Martín; […]


Boton Wpp

Según los Comités Ecológicos de Aguachica, en el diagnostico estratégico del Departamento,  preparado como insumo básico dentro del proceso de formulación participativa del ‘Plan Estratégico Cesar 2017’,  brilla por su ausencia la caracterización de los numerosos cuerpos de agua del sur del Cesar, entre los que se encuentran, las ciénagas ‘Pita Limón’ en San Martín; ‘Campo Amalia’, ‘Doña María’ y ‘La Musanda’, en Aguachica; el complejo cenagoso de ‘Juncal’, ‘Vaquero’, ‘Pelagallinas’ y ‘Marizonga’ en Gamarra y la ciénaga de ‘Costilla’ en el Municipio de Pelaya.
Los ecologistas precisaron que “si bien es cierto que la Ciénaga de Zapatosa, por su amplia extensión representa el principal cuerpo cenagoso del Departamento del Cesar, afectado notablemente por los impactos generados por la sobreexplotación ictiológica, la desforestación, la alta contaminación por aguas residuales y combustóleos productos de fugas y voladuras de oleoductos, los taponamientos de caños y drenajes naturales, sedimentación natural y la provocada para la extensión de la frontera ganadera,  igualmente es cierto que los demás cuerpos de agua del sur del Cesar, mencionados anteriormente adolecen de la más mínima atención  por parte de las autoridades ambientales.
Señala, además, la fuente que “su deprimente situación actual, corresponde al abandono de las autoridades ambientales, en este caso ‘Corpocesar’  y  las propias entidades territoriales que poca o ninguna inversión realizan en estos importantes eco- sistemas de los cuales depende la economía de sustento de miles de habitantes de los corregimientos asentados en sus alrededores, quienes día a día ven menguadas sus posibilidades de desarrollo y bienestar dependiendo sólo de la mano de Dios y de la buena voluntad de quienes en alguna medida se atreven a vislumbrar y dar a conocer esa penosa y caótica situación de estas comunidades y su entorno”.
Puntualizó el ecologista Manuel Alberto Montiel, que bastase con consultar los documentos técnicos y científicos elaborados por consultores contratados por las entidades territoriales como el referido ‘Diagnostico Estratégico del Cesar 2017’, en cuyas páginas no se considera la más mínima apreciación al respecto de estos numerosos cuerpos de agua y la interacción de sus comunidades en su entorno.
Con lo anterior, puntualizó, que es tiempo de que los funcionarios y las entidades competentes responsables, acudan con prontitud y eficacia en la atención de esta creciente problemática que afecta a miles de coterráneos que dependen de las ciénagas y caños que no fueron incluidos en el proyecto.