Las diferencias entre los concejales de oposición y la administración radican en los tiempos. Mientras los concejales consideran que faltó planeación al no invertirlos en el 2020, desde la administración señalan que se están cumpliendo los plazos para estructurar los proyectos.
La adición de $53.541 millones al presupuesto del municipio de Valledupar generó un debate entre concejales de la oposición y la administración municipal.
Lee también: Endeudamiento y “copia y pegue” archiva empréstito del alcalde de Pueblo Bello
¿Por qué? Dichos recursos serán adicionados al presupuesto del 2021 porque no fueron invertidos durante el 2020. Para los concejales Jorge Pana y Jorge Pérez, esto se dio porque el municipio falló en la planeación.
“No se explica uno por qué, en medio de la emergencia, el alcalde dejó de ejecutar $53.000 millones de pesos. A pesar de que gran parte de los rubros presupuestales son de destinación específica, hay una autorización que les permite a los alcaldes reorientar rentas para atender esta gran crisis”, señaló el concejal Jorge Pérez.
“Hay partidas presupuestales con asignaciones directas para educación, saneamiento básico, pero hay otras, como el fondo de paisaje, que es de libre destinación, que no se invirtieron. Uno se pregunta: ¿por qué no se invirtieron esos recursos?”, cuestionó Pana.
Respecto a los cuestionamientos, el encargado de defender lo hecho en el 2020 fue el secretario de Hacienda municipal, Carlos Alfonso Araujo. Según el funcionario, “para hacer las inversiones hay que estructurar los proyectos, en lo cual se trabajó en el 2020”. “Muchos proyectos quedaron en curso y se ejecutarán este año. Hay $2.500 millones para pavimentación de vías, está la construcción del centro de Bienestar Animal, el proyecto de la plaza Villa Mirian por $5.400 millones; la terminación de urgencias del Hospital Eduardo Arredondo Daza, entre otros”, argumentó el funcionario.
De los $53.541 millones que pasarán al presupuesto del 2021, el cual quedaría en más de $820.000 millones, el rubro más grande pertenece a gastos en funcionamiento. Según los datos del proyecto de adición del superávit, el municipio dejó de gastar $18.809 millones del fondo de funcionamiento. “Investigaremos si pudo haber razones políticas en la no inversión de esos recursos”, señalaron los concejales.
No dejes de leer: En hospital de Valledupar vacunaron a personal administrativo, dejando por fuera a enfermeras auxiliares
Al igual que en toda la partida de recursos, en este monto el debate se centró en los tiempos. En ese sentido, el secretario de Hacienda aseguró que esos $18.809 millones son recursos de ingresos corrientes de libre destinación, lo que significa que el alcalde tiene libertad de invertirlos, sea en educación, infraestructura, saneamiento básico.
Por otro lado, según Araujo, las proyecciones negativas de inicios de año del 2020 limitaron los compromisos de gastos. “Al principio de año proyectamos menores ingresos por $25.000 millones; en realidad, terminamos con menores ingresos por $4.000 millones. Como no hubo compromiso de gasto con esos recursos, ese dinero lo invertiremos este año. Los periodos de los alcaldes son de 4 años, aún tenemos 3 para invertir recursos”, aseguró Araujo.
Por Redacción EL PILÓN.
Las diferencias entre los concejales de oposición y la administración radican en los tiempos. Mientras los concejales consideran que faltó planeación al no invertirlos en el 2020, desde la administración señalan que se están cumpliendo los plazos para estructurar los proyectos.
La adición de $53.541 millones al presupuesto del municipio de Valledupar generó un debate entre concejales de la oposición y la administración municipal.
Lee también: Endeudamiento y “copia y pegue” archiva empréstito del alcalde de Pueblo Bello
¿Por qué? Dichos recursos serán adicionados al presupuesto del 2021 porque no fueron invertidos durante el 2020. Para los concejales Jorge Pana y Jorge Pérez, esto se dio porque el municipio falló en la planeación.
“No se explica uno por qué, en medio de la emergencia, el alcalde dejó de ejecutar $53.000 millones de pesos. A pesar de que gran parte de los rubros presupuestales son de destinación específica, hay una autorización que les permite a los alcaldes reorientar rentas para atender esta gran crisis”, señaló el concejal Jorge Pérez.
“Hay partidas presupuestales con asignaciones directas para educación, saneamiento básico, pero hay otras, como el fondo de paisaje, que es de libre destinación, que no se invirtieron. Uno se pregunta: ¿por qué no se invirtieron esos recursos?”, cuestionó Pana.
Respecto a los cuestionamientos, el encargado de defender lo hecho en el 2020 fue el secretario de Hacienda municipal, Carlos Alfonso Araujo. Según el funcionario, “para hacer las inversiones hay que estructurar los proyectos, en lo cual se trabajó en el 2020”. “Muchos proyectos quedaron en curso y se ejecutarán este año. Hay $2.500 millones para pavimentación de vías, está la construcción del centro de Bienestar Animal, el proyecto de la plaza Villa Mirian por $5.400 millones; la terminación de urgencias del Hospital Eduardo Arredondo Daza, entre otros”, argumentó el funcionario.
De los $53.541 millones que pasarán al presupuesto del 2021, el cual quedaría en más de $820.000 millones, el rubro más grande pertenece a gastos en funcionamiento. Según los datos del proyecto de adición del superávit, el municipio dejó de gastar $18.809 millones del fondo de funcionamiento. “Investigaremos si pudo haber razones políticas en la no inversión de esos recursos”, señalaron los concejales.
No dejes de leer: En hospital de Valledupar vacunaron a personal administrativo, dejando por fuera a enfermeras auxiliares
Al igual que en toda la partida de recursos, en este monto el debate se centró en los tiempos. En ese sentido, el secretario de Hacienda aseguró que esos $18.809 millones son recursos de ingresos corrientes de libre destinación, lo que significa que el alcalde tiene libertad de invertirlos, sea en educación, infraestructura, saneamiento básico.
Por otro lado, según Araujo, las proyecciones negativas de inicios de año del 2020 limitaron los compromisos de gastos. “Al principio de año proyectamos menores ingresos por $25.000 millones; en realidad, terminamos con menores ingresos por $4.000 millones. Como no hubo compromiso de gasto con esos recursos, ese dinero lo invertiremos este año. Los periodos de los alcaldes son de 4 años, aún tenemos 3 para invertir recursos”, aseguró Araujo.
Por Redacción EL PILÓN.