Por: Luis Napoleón de Armas P.
“Es imposible que un hombre excepcionalmente bueno, sea excepcionalmente rico”. Platón
Parece que en la Colonia de la provincia de Valledupar, los cronistas no existían; la historia sobre La Loperena y su quehacer no están bien definidos frente a la historia y la sociedad. La fuente que muchos citan, por lo general, son las investigaciones realizadas por Pedro Castro Trespalacios y otros pocos que algo reciclaron. En el mismo testamento de la Loperena, ésta le deja parte de su heredad a su “tía Josefa Ustáriz” pero nos han dicho que esta era su madre. Por eso, con frecuencia se desata una discusión bizantina acerca de sí la Loperena fue o no una heroína. El rol del historiador no consiste simplemente en ir a unas fuentes que, de pronto, ya han sido distorsionadas. Los relatos escritos sobre la humanidad muchas veces son interpolados para sacar, de allí, textos que beneficien a ciertos intereses. El verdadero historiador debe, además de recopilar, analizar todas las circunstancias de tiempo y lugar dentro de una sana lógica y criterio científico. Las razones que tuvo La Loperena para declarar la independencia de Valledupar, siendo una criolla realista, no han sido analizadas desde una perspectiva sociológica. Dos hipótesis podrían formularse para hacer este análisis: o intervino con criterio patriótico y libertario o los Fernández de Castro Loperena se sentían excluidos de las lisonjas del poder que a la sazón ostentaba el marqués de Valde-Hoyos, como alcalde de la ciudad. Si es lo segundo, podríamos decir que MCL fue una lenteja y arribista. Si ocurrió lo primero, valdría la pena discutir que tan comprometida fue la acción de su trabajo libertario para denominarla heroína. Así de sencillo. Aquí no podemos dejar que nos lleve el chovinismo de región o familiar; no se trata de quitarle méritos a nadie sino llegar a la verdad para confirmarlos o negarlos. En aras de aceptar que esto último fue lo que motivó a la Loperena, miremos quienes firmaron el acta de independencia y a quienes representaban. En primer lugar hay que destacar que el acta comienza con un párrafo que induce a pensar que se trataba de una causa personal: “Yo, María C…”. La segunda observación es que muchos de los firmantes tenían vínculos familiares con ella (un tercio de los firmantes). Hijos de MCL eran Pedro Norberto y José Antonio; Rafael Díaz-Granados era su yerno; Nicolás Baute, estaba ligado a los Fernández de Castro; Vicente Maestre (su hija María Josefa Maestre Bolaño se casó con Pedro Norberto Fernández de Castro Araujo, hijo natural de Josefa Araujo); Rafael Araujo, tío de la anterior. Los demás, es de suponer, podrían tener algún vínculo económico o político con los Fernández de Castro Loperena. Incluso, un tío tatarabuelo mío es signante del acta. Ahí uno podría intuir que se trataba de una empresa familiar y/o económica. El otro punto que se desconoce es el contenido de las discusiones previas a la firma del acta; toda acta tiene unas memorias y estas son las que faltan. Tengo entendido que algunos de los firmantes diferentes a los descritos, después les retiraron su apoyo tal como lo hizo José Vicente Cóxigas. Ahora, que MCL le haya obsequiado 300 caballos a Bolívar, de suyo, no es un acto de heroísmo sino de capacidad económica, incluso altruismo; si así fuera los grandes grupos económicos del mundo que hacen donaciones, también serían héroes; pero no, este, per-sé, no es un acto de generosidad, es parte de la estrategia social y financiera de esas empresas v.gr.: evasión de impuestos. Tampoco, todo el que huye, por justa que sea la causa, es un héroe. El caso “Loperena” podría compararse con el mitin que hicieron los criollos santafereños por un florero. Lo cierto es que el levantamiento de Valledupar no fue el de los comuneros ni MCL fue Policarpa. Algo va de Pedro a Pablo.
napoleondearmas@hotmail.com