Sentido de fallo condenatorio emitió el Juzgado Primero Penal del Circuito con función de Conocimiento en contra de William David Manjarrés Pedroza tras considerarlo responsable de abusar sexualmente de una menor de edad en Valledupar.
Lee también: Avanzó juicio oral por acto sexual con menor de 14 años
La juez consideró que la Fiscalía 13 seccional con sus elementos materiales probatorios en juicio logró demostrar su teoría del caso, por lo que Manjarrés Pedroza deberá responder por el delito de acto sexual violento.
Los hechos sucedieron en una mañana del 12 de junio del año 2012 cuando una adolescente tomó el servicio de mototaxi de Manjarrés Pedroza.
Según la investigación, en el camino él le dijo que primero tenía que llegar a su casa a buscar unas llaves que se le habían quedado, lo que fue rechazado por la adolescente. Sin embargo, continuó la marcha hacia el barrio Don Alberto donde la metió a un lote y comenzó a la fuerza a quitarle las prendas de vestir y a tocarle sus partes íntimas. Allí habría logrado escapar hacia una vivienda cercana donde alcanzó a contar lo sucedido.
Es así que Williams David Manjarrés con la denuncia pudo ser capturado y judicializado en las audiencias preliminares de legalización de captura, imputación de cargos e imposición de medida de aseguramiento.
No dejes de leer: Robaron en local de telefonía móvil en Valledupar
Asimismo por estos hechos la juez anunció que en la audiencia del próximo 23 de julio daría a conocer cuántos años deberá pagar Manjarrés Pedroza, quien durante el proceso se había declarado inocente.
De acuerdo a la teoría de la defensa, William Manjarrés no era el hombre que transportaba a la adolescente porque era comerciante y ese día había salió de su casa siendo las nueve de la mañana y no antes de las seis, hora en que ocurrió el caso investigado.
No obstante, la juez indicó que la defensa no pudo corroborar de manera intrínseca lo relatado y que la misma afectada reconoció a su agresor.
Una vez conocido el sentido de fallo condenatorio el Ministerio Público recordó a las partes que el ahora sentenciado no podría recibir beneficios porque la víctima para la época era menor de edad.