El diputado Raúl Romero Rodríguez presentó una recusación formal en contra de los magistrados de la Sección Quinta del Consejo de Estado, quienes en segunda instancia confirmaron la sentencia del Tribunal Administrativo del Cesar que declaró nula su elección como diputado para el periodo 2024-2027.
El fallo surgió tras la demanda interpuesta por Juana Modesta García en contra de Raúl Romero Rodríguez, aduciendo que se inscribió como candidato a la Asamblea del departamento del Cesar para el período 2024-2027, a pesar de estar inhabilitado porque su hermano, Johnny Enrique Saravia Rodríguez, se desempeñó como registrador Municipal de Pailitas durante el período comprendido entre el 2022 y 2023.
A pesar del fallo de segunda instancia, el diputado Raúl Romero continúa sesionando en la Asamblea del Cesar tras solicitar aclaraciones al fallo basadas en presuntas contradicciones del magistrado del Consejo de Estado, Pedro Pablo Vanegas. Hasta que ese fallo no se aclare en derecho no queda ejecutoriado.
Contexto de la recusación
El diputado Raúl Romero recusó al consejero Pedro Pablo Vanegas Gil, como ponente del proceso de nulidad electoral y a los demás integrantes de la Sala Quinta que acompañaron la sentencia con su voto favorable.
En la recusación, el diputado señaló que el Consejo de Estado revocó la suspensión provisional en su contra dentro del mismo proceso, siguiendo el concepto de “probabilidad real”, a partir del cual y, aunado a las pruebas arrimadas al expediente, “no se había acreditado la inhabilidad porque no había claridad de que el hermano del demandado (el registrador) hubiera ejercido autoridad civil o administrativa en el municipio de Pailitas, Cesar”.
No obstante, agrega Romero en su recusación, con el mismo magistrado ponente y contradiciendo sin mayor explicación los argumentos de la anterior postura, la Sección Quinta confirmó la decisión del Tribunal Administrativo del Cesar que anuló su elección.
“Todo lo anterior, deja en evidencia que, la postura de la Sala en el mismo asunto y con exactamente los mismos elementos de hecho y de derecho, es del todo contradictoria al interior de la misma Sección Quinta del Consejo de Estado, por demás, opuesta al precedente obligatorio de la Corte Constitucional y sin la exposición de las razones precisas y el sustento debido para cambiar de posición; y, lo que es más grave, sin anunciar la nueva tesis bajo la figura que suele aplicar de la jurisprudencia anunciada, de repente, dijo absolutamente todo lo contrario”, concluye Romero en el oficio.
La recusación será resuelta el próximo año, una vez los magistrados regresen de la vacancia judicial, que va del 20 de diciembre de 2024 al 10 de enero de 2025.