Por Pepe Morón Reales
Pepe.moron@elpilon.com.co
Para comenzar con los debates de esta semana, los diputados decidieron citar al secretario de Educación Departamental, Juan Carlos Calderón Araújo.
Fue así como en sesión ordinaria el Secretario resolvió, dentro de sus competencias, las inquietudes que les formularon los funcionarios, referente a la temática contenida en las consideraciones previamente descritas por los diputados.
Dentro del desglose realizado durante el encuentro, tanto el Secretario como algunos funcionarios de su despacho que le acompañaron, hablaron de las políticas que ha implementado el ICBF, en coordinación con la sectorial a su cargo, en relación a embarazos no deseados en niñas menores de 14 años en las Instituciones y Centros Educativos del Departamento.
Además de eso, dijeron que se vienen presentando suicidios entre adolescentes en el Departamento del Cesar y que se está trabajando con ICBF, en coordinación con la Policía de Menores y la Secretaría de Educación Departamental, para evitar que se siga incrementando este flagelo, sobre todo en niños.
Autorización para comprometer vigencias futuras
Ya fue definida, en segundo debate, la ordenanza por medio de la que se otorgan autorizaciones al gobernador del Cesar, Luis Alberto Monsalvo Gnecco, para comprometer vigencias futuras ordinarias destinadas a garantizar la ejecución de algunos proyectos de inversión social.
La iniciativa que se define hoy, en un tercer encuentro, con la plenaria de la Duma, prevé que el objeto del compromiso se llevará a cabo en la vigencia futura autorizada. Además, en ella se establece para la vigencia fiscal 2013 una ejecución correspondiente al 15% que ordene la Ley, según certificación anexa al proyecto y descrita en los gráficos que acompañan la nota.
Por otra parte, se acogieron las modificaciones propuestas por el Gobierno Departamental, en documento anexo al Informe de Ponencias para primer debate, que hace parte integrante del presente proyecto de ordenanza. Cuyos pormenores se encuentran allí insertos, para el correspondiente estudio y análisis por parte de la sesión plenaria.
En su primer y segundo debates, los diputados modificaron el artículo primero de la parte de ordenanza, toda vez que el proyecto original no precisa la vigencia presupuestal que asumirán las erogaciones correspondientes, tal como se registra en el respectivo pliego modificador.